Дипломная. Методика работы над предлогами в начальных классах национальной школы. 2013 100%

СОДЕРЖАНИЕ 


Введение

Цель начального  обучения русскому языку – развитие  речи и мышления младших школьников, осознание элементов грамматического  строя русского  языка, воспитание любви   к родному (русскому) языку и привитие интереса к его  познанию.
В системе приобретения лингвистических  знаний, от которых во многом зависит практическое усвоение  языка, грамматике принадлежит особое место. Где нет грамматических знаний, «там не  человек владеет языком, а язык владеет человеком» (А.М. Пешковский).
В осуществлении поставленной цели важная  роль принадлежит  синтаксису, так как изучение синтаксиса в начальном звене школы, знание правил сочетаемости слов и построения предложения способствует развитию и совершенствованию синтаксического  строя речи учащихся, формированию орфографических  и пунктуационных навыков.
В формировании,  развитии и совершенствовании синтаксического строя речи особую роль играют предлоги.
Предлоги по словам академика М.Р. Львова, «выполняют в грамматике служебную роль: они участвуют в образовании падежных форм, а также в построении словосочетаний типа управления: «глагол + предлог + имя существительное» [18, c. 274].
Методика обучения грамматике в национальной школе, с одной стороны, выявляет общие закономерности обучения русскому языку, а с другой – определяет особенности овладения ее категориями и формами учащимися каждой национальной школы, которые обусловлены соотношением изучаемого и родного языка, условиями обучения и некоторыми другими факторами. Эти два направления взаимосвязаны  и дополняют друг друга», - пишет проф. А.М. Айтберов [1, c. 13].
Подчеркивая  в анализируемых примерах служебную роль  предлогов, учитель начальных классов организует на связном тексте  специальные  упражнения по выяснению способов отличия предлогов от послелогов.
Сложность изучения русских предлогов в дагестанской национальной школе, по словам ученых-методистов, объясняется  тем, что в родном языке учащихся им соответствуют  послелоги, следовательно, в родном языке отсутствуют предложные  конструкции.
При изучении предлогов и предложных конструкций русского языка в национальной школе одним из основных методов работы должен стать метод сопоставления русских  предложных конструкций с их соответствиями  в родном языке учащихся. Это особенно необходимо  вследствие  многозначности  предлогов.
В отличие  от  русского языка, в национальных языках наблюдается обилие падежей. Это объясняется тем, что наряду с  обычными падежами, существующими и в русском языке, в дагестанских существует и так называемые местные  падежи, которые обозначают различные положения предмета в пространстве.
С учетом всех особенностей как основных, так и местных падежей следует вести работу с русскими предлогами. Усвоению предложных конструкций должно  предшествовать  изучение  учащимися падежных форм русского  языка, ибо  предлоги русского языка связаны с  определенными   падежами и уточняют  их значения.
В методической литературе указан ряд приемов, которые  рекомендуется использовать для ознакомления  учащихся с предлогом как отдельным словом: подсчет количества слов в предложении с акцентированием внимания учащихся на предлоге; выяснение  начальной формы слова, употребленного в предложении  с предлогом; вставка слова   между предлогом и существительным и некоторые  другие.
Первоначальное изучение предлогов имеет  две основные  задачи:      1) формирование навыка правописания предлогов (раздельное написание предлогов  со следующим словом, графически правильное их начертание),   2) усвоение детьми роли предлогов в предложении. Практическое решение  этих задач должно  осуществляться в их тесной взаимосвязи .
В настоящей дипломной работе речь пойдет о методике работы над предлогами в начальных классах национальной школы.
Цель исследования – выявление  путей совершенствования  методики работы над предлогами в начальных классах национальной школы.
Объект исследования – процесс обучения русским предлогам в начальных классах.
Предмет исследования – обучение русским предлогам в начальных классах с использованием упражнений и заданий.
Методологической основой исследования явились труды ученых-русистов, методистов, занимающихся данной проблемой, результаты исследования по методике работы над предлогами в начальных классах с использованием заданий и упражнений, а также программные  документы Правительства РФ по народному образованию.
Для решения выдвинутых  нами задач были использованы следующие  методы исследования:
- теоретический (изучение психолого-педагогической и методической литературы по проблеме исследования);
- наблюдение уроков;
- беседы с учителями и учащимися начальных классов;
- анкетирование;
- педагогический эксперимент.
Задачи исследования:
1.    Проанализировать состояние  практики использования приемов работы над предлогами в процессе обучения.
2.    Выявить методические основы обучения предлогам учащихся начальных классов общенациональной школы.
3.    Разработать критерии отбора содержания и на их основе систему заданий и упражнений при работе над предлогами в начальных классах.
4.    Провести экспериментальную проверку разработанной системы упражнений и заданий.
Гипотеза исследования.
Реализуя поставленную цель и задачи исследования,  мы исходим из предположения:  осознание  элементов грамматического  строя русского  языка и развитие речи будет наиболее успешным, если будет разработана  методика работы над предлогами в начальных классах национальной школы.

Глава I.  Предлоги в лингвистической литературе
1.1. Понятие о предлогах и общая характеристика их функций
Частицы речи, служащие для выражения пространственных, временных, причинных, целевых, притяжательных, ограничительных и других отношений между объектами или таких же отношений объектов к действиям, состояниям и качествам, называются предлогами. Предлоги обозначают синтаксические отношения между формами косвенных падежей имен существительных, местоимений или субстантивированных прилагательных и числительных, с одной стороны, и глаголами, именами существительными, местоимениями, прилагательными, реже наречиями, с другой стороны.
Собственное значение предлога не может проявиться вне связи с падежной формой какого-нибудь названия лица или предмета. Предлоги могут быть рассматриваемы как агглютинативные префиксы косвенного объекта. Однако в русском языке предлоги в большей своей части еще не вполне утратили лексическую отдельность и еще не стали простыми падежными префиксами, совсем лишенными способности непосредственно выражать обстоятельственные отношения.
«На место падежной формы является сочетание падежной формы с предлогом, причем это сочетание благодаря вносимому в него предлогом значению развивает, дополняет, усиливает то значение, которое принадлежало самой падежной форме» [37, c. 97] . Таким образом, предлог не только поддерживает и усиливает значение падежей, но и дополняет, специализирует, осложняет их в том или другом направлении. «Например, - пишет Овсянико-Куликовский, – значение «вместе», потускневшее, ставшее как бы намеком, служит в предлоге с способом выражать отношение связи, соединения, совместности, и притом чисто формальное, например: я говорил с ним, мы с ним долго спорили и т. п.; формальность этого отношения («соединения», «совместности») яснее обнаруживается в выражениях вроде я с ним разошелся. Если бы предлог с обладал, в сочетании с творительным, тою полнотою и яркостью, какою обладает соответственное наречие, то такой оборот заключал бы в себе странное, бьющее в глаза противоречие» [26, c. 265].
Однако степень формальности, отвлеченности и лексической весомости разных предлогов различна, хотя в общем значения предлогов в русском языке гораздо конкретнее, чем, например, во французском. Еще К. С. Аксаков правильно отметил: «Значение предлогов измеряется обыкновенно падежами: такой-то требует винительного, такой-то родительного, – и довольно: между тем, как значение лежит в самих предлогах. Значение это находится в них как намек, который становится ясен только при падеже; таким образом, требуемый падеж является здесь не случайно прирожденною собственностью предлога, но есть следствие его значения» [3, с.431].
Однако различия лексических значений и грамматических функций предлогов очень велики. Внедряясь одним краем в область наречий, предлоги, с другой стороны, приближаются к «препозиционным флексиям» (выражение В. А. Богородицкого) имен существительных или к «послелогам» глагола. Теряя свои реальные, лексические значения, они становятся чистыми падежными префиксами или глагольными «приклейками» – выразителями косвенно-переходных отношений глагола (например: думать о будущем; тосковать по отце; сомневаться в чем-нибудь и т. п.). В этом случае они делаются формальными, морфологическими показателями синтаксических связей глагола.
При усвоении литературного языка система употребления таких абстрактных предлогов после глаголов представляет особые трудности. Во многих случаях предлог является составным элементом неразложимого словосочетания. Связь глаголов с такими предлогами-приклейками идиоматична. Она кажется немотивированной с точки зрения живых норм синтаксиса.
Очень симптоматичны примеры неправильного употребления таких предлогов в языке рабкоров газет, приведенные в «Очерках по языку» А. Иванова и Л. Якубинского, например: «Не удивляйтесь над этим заголовком»; «О работе экскурсионной базы вы мало отметили»; «Прощать не нужно за такие вещи» [14, с. 145 – 146]. Ср. типичные обмолвки современной устно- бытовой (а иногда и письменной) речи: постановили о том, указывает о том и т. п.
Тем не менее и в русском языке уклон к грамматикализации некоторых предлогов, к превращению их в префиксы падежей очень заметен. Например, в сочетаниях: горевать, тосковать, плакать, соскучиться, страдать, сохнуть, болеть душой с предлогом по и предложным или дательным падежом имени существительного предлог по является выражением чисто грамматического отношения падежной формы к глаголу: он лишен всякого лексического значения.
Напротив, в других случаях предлоги сохраняют всю яркость своего лексического значения и даже нередко образуют в сочетаниях с существительными обособленную синтагму, которая обнаруживает известную самостоятельность и только примыкает к другим членам предложения. Например: «Что, не ждал? – сказал Степан Аркадьевич, вылезая из саней с комком грязи на переносице, на щеке и брови, но сияющий весельем и здоровьем» (Л. Толстой, «Анна Каренина»); «Под самыми образами на первом месте сидел с Георгием на шее, с бледным, болезненным лицом и с своим высоким лбом, сливающимся с головой, Барклай-де-Толли» (Л. Толстой, «Война и мир»); «Каждый полк, в своей безмолвности и неподвижности, казался безразличным телом» (там же): «Пьер, в сосредоточенности и рассеянности своего настроения, не узнал Ростова» (там же).
Итак, русские предлоги представляют большое разнообразие грамматических типов. Крайними полюсами их являются, с одной стороны, предложные наречия и предложные словосочетания, а с другой – формальные, пустые предлоги – префиксы имен и послелоги глаголов.

ЛИТЕРАТУРА
1.    Айтберов А.М. Лингводидактика. В 2-х частях. – Махачкала, 1999.
2.    Айтберов А.М. Основы обучения русской  морфологии в дагестанской национальнйо школе. – Махачкала:  ДГПУ, 1995.
3.    Аксаков К.С. о русских глаголах. – Полн. собр. соч. – М., 1875 т.2, ч. 1:  сочинения филологические.
4.    Актуальные  проблемы методики  обучения русскому языку в начальных классах. Под ред. Н.С. Рождественского, Г.А. Фомичевой. – М.: «Педагогика», 1977. = 248с.
5.    Бакеева Н.З. Научные  основы методики обучения  грамматическому строю русского языка в национальной школе. –М., 1983.
6.    Барагунов М.Х. Обучение русскому языку в начальных классах школы народов абхазо-адыгской группы, 3 –е изд. – Л., 1981.
7.    Баранников И.В. и др. Методика начального обучения русского языку в национльной школе. – Л.: Просвещение, 1984.
8.    Богоявленский Д.Н Психологи усвоения орфографии. – М., 1966
9.    Буржунов Г.Г. и др. Методика преподавания русского языка в начальной национальной школе. – Л.,1980.
10.    Буржунов Г.Г. Методика преподавания русского языка в дагестанской национальной школе. – Махачкала, 2004.
11.    Вердиева Н.Ф. Практический курс  русского языка. Часть II/ учебник для тсудентов филологических специальностей высших учебных заведений. – Махачкала, 1997.
12.    Виноградов ВВ. Русский язык (Грамматическое учение о слове). – М.:  Высш. шк., 1986. – 640 с.
13.    Выготский А.С. Педагогическая психология.
14.    Двуреченская В.И., Мадиева З.З. Уроки русского языка в 3 классе: Методическое  пособие по русскому языку  для учителей дагестанской национальной школы. – Махачкала: издательство «Лотос», 2007. – 232.
15.     Иванов А.М. Якубинский Л.П. очерки по языку. – Л.- М., 1932.
16.    Касаткин  Л.Л.  др. Краткий справочник  по современному русскому языку. По ред. П.А леканта. – М.: Высш шк., 1995 – 382 с.
17.    Леонтьев А.Н. Избранные психологическе труды: в 2-х т. – М., 1987.
18.    Львов М.Р.  и др. методика преподавания русского языка в начальных классах. – М.:  Издательский  центр «Академия», 2000, - 472 с.
19.    Львов М.Р. и др. Методика преподавания русского языка в начальных классах. – М.: Издательский центр «Академия», 2004. – 464с.
20.    Магомедов Г.И. и др. Русский язык. Учебник для 4 класса дагестанской национальной школы. – Махачкала: Издательство НИИ  педагогики, 1999.  -240с.
21.    Магомедов Г.И., Шурпаева М.И. обучение русскому языку в начальных классах дагестанской национальной школы. – Махачкала: Издательство НИИ педагогики, 2000.
22.    Магомедов Г.И., Шурпаева М.И. Русский язык. Учебник для 2 класса дагестанской общеобразовательной школы. – Махачкала: Издательство НИИ  педагогики, 2005.  -248с.
23.    Магомедова З.Р. Примерные конспекты уроков русского языка для начальных классов дагестанской школы. – Махачкала: ДГПУ, 1999.
24.    Методика начального  обучения русскому языку в национальной школе/ Под ред. И.В. Баранникова, А.И.. грекул. – Л., 1984
25.    Методика преподавания русского языка в национальной школе. Л. : Просвещение. Ленингр.отделение 1990. – 416с.
26.    Методика русского языка в дагестанской национальной школе. Под ред. д.п.н., проф. Магомедова Г.И. – Махачкала: Издательство НИИ педагогики, 2004. – 616с.
27.    Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис  русского языка. – СПб., 1912.
28.    Омарова Р.А Обучение русскому согласованию учащихся начальных  классов дагестанской школы. – Махачкала: Дагучпедгиз, 1979.
29.    Программа по русскому языку для начальных классов дагестанской национальной школы.- Махачкала, 2000.
30.     Рамзаева Т.Г. Методика работы над предлогами в начальных классах. В кн.: Львов М.Р. и др. Методика обучения русскому языку в начальных классах. – М.: Просвещение, 1987. – 415 с.
31.    Рамзаева Т.Г. Уроки русского языка. Начальные  классы. – М., 2004 – 2007.
32.     Русский язык в национально школе. Проблемы лингводидактики/ Под ред. НМ. Шанского, Н.З. Бакеевой. – М., 1977.
33.    Современный русский литературный зык. Под ред. Н.М. Шанского. – Л.: Просвещение, Ленигр. отд-ние, 1988. – 671 с.
34.    Тихомиров  Д.И. Чему и как учить на уроках родного языка в начальной школе. 0 М., 1887.
35.    Фомичева Г.а. Работа над словосочетанием и предложением в начальных классах. – М.:  Просвещение, 1981. – 159с.
36.    Хабибов О.Х., Двуреченская В.И. Русский язык: Учебник для 3 класса дагестанской национальной школы. – Махачкала: Издательство НИИ  педагогики, 2005.  -240с.
37.    Чешко Л.А. Русский язык. – М.: высш. Шк., 1990. – 333с.
38.    Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. – Л., 1927. Вып. 2.