Реферат. Смертная казнь и гуманность общества бесплатно

Качайте бесплатно!


На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.  Религия всегда одобряла применение смертной казни: «мне отмщение, и аз воздам» (Ветхий Завет), подкрепляя это принципом талиона: «око за око, зуб за зуб», хотя главная заповедь Христа: «Не убий».
В России теоретические исследования юристов и политиков, в которых высказывались взгляды об ограничении и полной отмене смертной казни, появились уже в XVIII веке. За это выступали С. Десницкий, А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, А.П. Куницин, О. Горегляд, Г. Солнцев, И.В. Лопухин, П.И.  Пестель, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. В то же время многие одобряли смертную казнь, в том числе М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, В.А. Жуковский, П. Лодий, Л. Цветаев, С. Барышев, И. Фойницкий, Н.  Сергеевский и др.
Первым государством в мире, отменившим смертную казнь за любые преступления стала в 1846 г. Венесуэла.
Интерес к институту смертной казни возрос после II Мировой войны. С одной стороны смерть миллионов людей обесценила человеческую жизнь, с другой - фашизм, с его ужасными казнями, вызвал новый взгляд на жизнь человека, ее ценность и значимость.
В системе уголовного наказания смертная казнь занимает совершенно особенное место. Помимо того, что эта мера - исключительна, у нее нет цели исправления, как у любого наказания. Цель же смертной казни - возмездие.  Социологические исследования показали, что страх наказания удерживает от совершения преступления 14-24% совершеннолетних граждан.  Смертная казнь не порождает особого правового последствия - судимости, но имеет при этом стопроцентную частную превенцию.  Рассмотрим подробнее доводы в защиту и отмену смертной казни.
Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад.  Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону.  Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча. Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: «А не боитесь ли  вы  того,  что  если  у  кого-то  отняли жизнь,  то  его  родственники  просто  возьмут  на  себя  функцию  и  миссию исполнения приговора,  который  по  их  мнению  будет  справедливым?..  Если государство не берет на  себя  функции  отмщения  за  преступление,  то  это развязывает человеку руки...»
Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц налогоплательщику в 7700 крон.
Американский криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:
- соответствие наказания преступлению, принцип талиона;
- наказание как искупление вины, преступник должен страдать, чтобы искупить свой грех;
- наказание - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;
- наказание как защита интересов общества.
Другой американский криминалист Э. Сазерленд сформулировал 5 таких причин:
- смертная казнь служит более эффективным средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;
- она экономичнее тюремного заключения;
- она необходима, чтобы не допустить линчевания преступника;
- смертная казнь освобождает общество от дефективных личностей;
- она более надежна, чем пожизненное заключение для лиц, осужденных за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию. Некоторые из этих утверждений правильные, некоторые нет. Но каждое из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой.
Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: «Общество ответственно за своих членов, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца». В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато.  Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам.  Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: «Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет».
Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, «цветные» и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве.  Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.
Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:
- смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;
- осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;
- присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;
- приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное  воздействие на исполнителей и других заключенных;
- ожидание исполнения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно.
Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.  Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: «Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности». Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: «В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эффективных... - пример, образец для подержания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма». Не спорю, средство эффективное, но опять же - не для всех.
Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: «Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?». А если нет? Где гарантия того, что закоренелый преступник посвятит всю оставшуюся жизнь раскаянию? Кроме того, нередки случаи самоубийств среди неизлечимо больных. Ведется также полемика вокруг эвтаназии, многие  требуют ее законного введения с согласия больного.
Близко к этому стоит утверждение о некомпетентности судей, прокуроров и следователей, которым страшно доверить жизнь человека, о том, что не встречается процессов по разделу  «Преступления против правосудия».  Тезис о том, что преступниками не учитывается факт грозящего наказания, также встречается достаточно часто, например С.Г. Келина пишет: «Об этом можно... говорить применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует... борьба мотивов. Доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний. Поэтому многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение смертной казни никакого влияния на преступность не оказывают. На эту тему характерно высказывание: «Человек, совершивший преступление, караемое смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что ему терять нечего, в результате - новая серия не менее жестоких преступлений... Угроза смертной казнью может озлобить, но практически никогда - остановить преступника: он всегда надеется ее избежать». Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения свободы - на большее все равно не осудят.
Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать сводятся к лишению его жизни. «Такая политика должна базироваться на признании, что государство в момент вынесения приговора может точно установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти...  предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецидива не существует». Думаю, что в таких случаях следует проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли человек в дальнейшем преступление или нет.
Как сторонники, так и противники смертной казни приводят в подтверждение своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденного проще и дешевле убить, и в отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящи. Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвлекает непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.
Еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института палачей, то есть узаконенных убийц.
Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни?  Об этом говорил еще Ч. Беккариа: «Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее».
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.
Как сторонники, так и противники смертной казни, подтверждая свои доводы, часто ссылаются на общественное мнение. В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, но и феномен социокультурный.  Отношение к этому институту формируется на основе взаимодействия многих социальных факторов. В большинстве государств мира общество в целом одобряет смертную казнь. Обратимся к   исследованиям, которые регулярно проводятся институтом Гэллапа в США с 1936 г. С 1936 г. по 1957 г. число сторонников смертной казни в США снизилось с 61 до 47%.  После 1957 г. эта цифра постоянно увеличивалась и в 1995 г. достигла 77%.  Интересен анализ отношения к смертной казни среди различных групп населения. Так оказалось, что выбор смертной казни намного предпочтительнее для мужчин, для лиц с высокими доходами, для жителей пригородов и сельской местности, а также жителей южных штатов. Последнее можно объяснить, видимо, историческими причинами и все еще имеющим место расизмом. Среди чернокожего населения страны число сторонников смертной казни в 2,5 раза меньше, чем среди белого. С увеличением возраста число сторонников смертной казни заметно убывает. В группах с более высоким уровнем образования больше противников, чем сторонников.  Среди сторонников более широкого применения смертной казни в ЮАР - выходцы из Индии и белые. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что расовые различия при отправлении правосудия по такого рода делам послужил главной причиной отмены смертной казни. В религиозном плане среди выступавших за более широкое применение смертной казни 27% - христиане, 10% - мусульмане, 14% - буддисты. В тоже время среди противников христиане также преобладали, что объясняется, видимо, дуализмом христианского учения.
Результаты опросов в Эстонии, Латвии, Литве и Польше практически совпадают, а именно: 75% опрошенных - за, 15% - против.
Что же касается России, интерес представляют данные об уровне правовой осведомленности населения: по мнению 2 из 3 опрошенных смертная казнь - обязательное наказание за убийство. В ответе на вопрос, какое наказание за убийство является наиболее справедливым - 20% назвало смертную казнь, 32% - смертную казнь или пожизненное заключение, 31% - смертную казнь или лишение свободы на длительные сроки и лишь 12% - вообще не назвали смертную казнь, ограничившись лишением свободы. 73% опрошенных считают возможным применение смертной казни только в крайних случаях, 18% полагают, что следует применять как можно шире, и лишь 9% считают, что смертную казнь следует отменить.
Эти результаты дают представление о состоянии общественности, но не являются неожиданными, ибо несколько поколений в России убеждены, что без жестокости нельзя справится с преступностью. Требование ужесточения наказания отражают потребность людей в государственной защите и безопасности. Поэтому ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни никак не готово.