Реферат. Классификация риторических приемов 2013

Изучайте бесплатно!


Риторический прием – понятие, которое с точки зрения системного подхода к определению понятий и терминов элокуции представляется целесообразным считать наиболее общим (родовым) в кругу таких понятий и терминов, как троп, фигура речи (стилистическая фигура, риторическая фигура), стилистический прием. Причем такое осмысление понятия «риторического приема» предполагает самое широкое понимание нормы и соответственно мотивированного условиями речевого общения отклонения от той или иной ее разновидности. Норма в таком случае может быть определена как «понятие, обозначающее границы, в которых вещи, явления, природные и общественные системы, виды человеческой деятельности и общения сохраняют свои качества, функции, формы воспроизводства».
Отклонения от нормы (в таком ее понимании) фиксируются в речи, но не обязательно являются нарушением собственно языковых норм, поскольку «отношения «нормативный язык / ненормативное содержание» возможны при передаче различных абсурдов, бессмыслиц, нарушающих нормы психического абсолюта: при передаче ситуаций в фантастике и волшебных сказках и т.д., т.е. при нарушении социальных (статусных, ролевых, поведенческих, моральных, этических, религиозных и т.д.) норм».
В рамках такого понимания нормы можно выделить, по крайней мере, такие ее разновидности и, соответственно, разновидности риторических приемов, понимаемых как прагматически мотивированные отклонения от этих норм.
Нормы собственно языковые и собственно речевые
Нормы языковые, которые, будучи опосредованы узусом, восходят к системе и структуре языка, – это «совокупность наиболее устойчивых традиционных реализаций языковой системы, отобранных и закрепленных в процессе общественной коммуникации».
Осуществляемое в процессе речевой деятельности прагматически целесообразное отклонение от языковой нормы или ее нейтрального варианта можно назвать языковым Р. п. Такими приемами являются, в частности, грамматическая фигура, прием трансформации (разложения) фразеологизма, какозелия, эллипсис фразеологизированного типа и др.
Например:
Именно на студенческой скамье надо вложить в душу будущего словесника ту влюбленность в язык и литературу, ту одержимость, то умение сопереживать художнику, которые он потом понесет в школу. Нельзя допустить, чтобы педагог-словесник работал мимо сердца ученика (Л. Ошанин). По правилам русской грамматики предлог «мимо» нормативно употребляется с глаголами перемещения в пространстве: идти, бежать, ехать, лететь и т.п.; глагол работать не относится к этой группе глаголов.
Долг грабежом красен («Комсомольская правда». 3 марта 1995 г., заголовок). Ср. с фразеологизмом Долг платежом красен.
Уже в течение пяти лет, <…> не могу въехать, кому творчество этих кренделей (имеется в виду эстрадная труппа – А.С.) нДравится? («Сегодняшняя газета», 8–14 июля 2000 г.). Здесь имеем намеренное отклонение от орфоэпической и одновременно орфографической нормы, подчеркнутое графически.
Мишка ни на шаг не отстает от нее: мать в погреб – и он за ней, мать на кухню – и он следом (М. Шолохов). Здесь выделенная часть текста представляет собой цепочку двусоставных эллиптических предложений с незамещенными синтаксическими позициями глаголов-сказуемых. Такие синтаксические конструкции демонстрируют стилистически значимое отклонение от нейтрального варианта синтаксической нормы – полного двусоставного предложения.
Нормы речевые, или текстовые, – это правила построения письменного и устного текста, обеспечивающие его связность, цельность и однозначность, а также среднестатистические языковые характеристики текстов определенной стилевой и/или жанровой принадлежности.
Осуществляемые в процессе речевой деятельности прагматически целесообразные отклонения от речевых (текстовых) норм можно назвать речевыми риторическими приемами. Реализация речевых риторических приемов не влечет за собой нарушения языковых норм. Такими приемами являются, в частности, амплификация, анадиплозис, антиэллипсис и некоторые другие.
Со стилистическими фигурами коррелируют тропы, которые представляют собой стилистически значимые, осуществляемые в первую очередь в парадигматическом (вертикальном, ассоциативном) контексте, отклонения от лексико-семантических и грамматико-семантических норм.
В силу вышеуказанной общности тропов и фигур их целесообразно объединить в класс стилистических риторических приемов.
Нормы логические, под которыми понимаются законы формальной логики, соблюдаемые при построении нормативного высказывания.
В процессе речевой деятельности говорящий/пишущий может намеренно нарушать ту или иную логическую норму (закон логики) для достижения какого-либо прагматического эффекта.
Осуществляемые в процессе речевой деятельности прагматически целесообразные отклонения от логических норм можно объединить в группу паралогических риторических приемов.
Нормы этологические (поведенческие), в том числе лингвоэтологические (речеповеденческие), понимаемые как «грамматика речевого поведения». К последним относятся так называемые постулаты речевого общения (поведения); правила речевого этикета, регулирующие выбор соответствующих речевых стереотипов; вообще то, что называют коммуникативными и этическими нормами. Когда говорящий/пишущий намеренно и прагматически целесообразно соообщает о нарушении кем-либо этологической нормы или сам совершает речевой поступок, нарушающий ту или иную лингвоэтологическую норму, он использует параэтологический риторический прием.
Такой прием лежит, например, в основе следующего анекдота:
Встречаются два друга:
– Однажды я перепутал жену с грабителем. Как она сопротивлялась, как кричала, когда я выбрасывал ее из окна!..
– Да это еще что! Я как-то перепутал грабителя с женой, так вот он сопротивлялся, он кричал!
Совершенно очевидно, что комический эффект в этом анекдоте возникает потому, что его персонажи сообщают (повествуют) о якобы совершенных ими поступках, которые не соответствуют нормативному поведению людей в описываемых ситуациях, т.е. этологической норме.
Комизм следующего шутливого объявления основан на нарушении лингвоэтологической нормы:
Украду картошку с дачи. Самовыкоп. Звонить необязательно. Найду вас сам. Здесь наблюдаем ненормативный для коммуникативной ситуации и жанра объявления речевой поступок, т.е. отклонение от лингвоэтологической нормы.
Лингвоэтологическим по своей сути является прием умолчания, на котором построен такой анекдот:
Петр Ильич Чайковский, Фредди Меркьюри, Джордж Майкл, Элтон Джон, Энди Белл, Джимми Саммервил, Марк Алмонд, Сергей Пенкин, Борис Моисеев…
Вы все еще хотите отправить вашего сына в музыкальное училище? («Сегодняшняя газета», 8–14 июля 2000 г.). Намек, содержащийся в этом анекдоте, демонстрирует отклонение от постулата полноты информации.
На нарушении лингвоэтологических норм основываются некоторые приемы, использумые в некорректном споре (речевые уловки).
Нормы онтологические, понимаемые как присущие человечеству в целом или какому-либо социуму и получившие отражение в языке представления о бытии (социальном, культурном, историческом и т.д.), его строении, законах и формах; «картина мира», отраженная в языке. Соответственно мотивированное интенцией говорящего/пишущего и прагматически целесообразное (в данной конситуации) отклонение от онтологической нормы должно квалифицироваться как параонтологический риторический прием.
Таким приемом является, напр., намеренное предъявление (изображение) связей и отношений вещей (фактов, явлений, событий, людей, их отношений, представлений) в искаженном (нереальном, фантастическом, абсурдном) виде:
Ехала деревня
Мимо мужика.
Вдруг из подворотни
Лают ворота.
– Тпр! – сказала лошадь,
А мужик заржал.
Лошадь пошла в гости,
А мужик стоял…
(фольклор)
В одном роддоме родилась как-то девочка. Врач, принимавший роды, сразу же заметил две странности. Во-первых, девочка беспрерывно хохотала, во-вторых, кулачок ее правой ручки был плотно сжат. Когда врач с трудом разжал его, то обнаружил противозачаточную таблетку.
Говорю о том образе тотального куриного мышления, который создают экранных дел мастера <…>. Население потребляет прокладки с двойной защитой от кариеса и более ни о чем не помышляет.
Во всех трех вышеприведенных текстах описываются события, ситуации, невозможные с точки зрения онтологической нормы.
Обобщая сказанное, можно определить риторический прием как способ построения высказывания, основанный на прагматически мотивированном отклонении от нормы: собственно языковой, речевой, логической, этологической, онтологической – с целью того или иного воздействия на адресата.

К числу риторических приемов относятся приемы аргументации и контраргументаци. Для обоснования или доказательства обычно прибегают к аргументации. Ей служат приемы прямого доказательства (это приведение реальных примеров, цифр, фактов, статистических данных, мнений специалистов, графическое отображение собранных показателей и т.п.), доказательства от противного (допущение отказа от высказанной точки зрения или позиции и временное принятие противоположной с последующим показом ее несостоятельности или пагубности), приемы вынужденного согласия, когда позиция оппонентов опровергается постепенно, шаг за шагом, принуждая их соглашаться с чем-либо малозначительным, взятым из их же выступления, но, следуя логике рассуждения, доказывающем несостоятельность их положения в целом, и т.п. Защита своих положений уже требует использования приемов контраргументации. Сюда могут быть отнесены такие способы ведения дискуссии как цитирование, то есть приведение части выступления оппонентов, свидетельствующих не в их пользу, выдергивание, когда защита строится на изолированном примере, части высказывания, взятых из аргументов противоположной стороны, критике основополагающих положений, положенных в основу позиции оппонента, доказательстве ложности, несостоятельности исходных посылок и т.п.
Культура дискуссии предполагает умение ведущего удержать участников от ложных выпадов в адрес своих оппонентов, что предполагает переход на личности, например критика не высказывания, а манеры высказываться, не выступления, а выступающего. Еще одним важным моментом является соблюдение очередности и выдерживание регламента выступления. За этим также следит ведущий. Если кто-либо из участников выкрикивает с места, перебивает выступающего, то за этим могут последовать замечания в его адрес, игнорирование такого выступления, лишение слова и т.п. организующие работу меры.
Еще одним элементом культуры дискуссии и искусства полемики является разграничение вопросов и оценочных суждений. Вопросы имеют целью уточнение позиции выступающего, получение от него дополнительной информации. Оценочные суждения - выражают отношение слушателя к прозвучавшему выступлению. Они могут выражать согласие - несогласие с ним, одобрение - порицание, указание на ошибочность выступления в целом или в отдельных его частях, деталях, расчленение выступления на неформально-содержательную и формальную презентационно-экспрессивную части с последующей оценкой каждой из них и т.п. От умения правильно и своевременно задать вопрос во многом зависит исход дискуссии. Вопросы, как известно, подразделяются на прямые (он касается именно того, что интересует лицо, формулирующее его) и косвенные (здесь предмет интереса спрашивающего завуалирован и не соответствует формулировке вопроса), открытые, требующие развернутого ответа, и закрытые, предполагающие выбор ответа, предложенного человеком, задающим вопрос. Риторические вопросы вообще не предполагают ответа оппонента, отвечает на него сам выступающий. Провокационные вопросы вынуждают человека совершить незапланированное спонтанное действие. Проблемные вопросы знаменуют поворот в ходе дискуссии, высвечивают в ней новый, ракурс или аспект. Ведущий должен следить за тем, чтобы вопросы предшествовали оценочным суждениям, а не перемежались с ними, стимулирует активность аудитории для того, чтобы каждая точка зрения была представлена достаточно полно, сворачивает дискуссию в случае уклонения от темы или выхода за отведенные временные рамки.
 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.    Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. – Минск, 1997;
2.    Болотов В.И. Проблемы теории эмоционального воздействия текста: дис. … д-ра. филол. наук. – Ташкент, 1985;
3.    Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. – М., 1980;
4.    Гетманова А.Д. Логика. – М., 1995;
5.    Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVI, Лингвистическая прагматика. – М., 1985;
6.    Кемеров В.Е. Норма // Современный философский словарь / Под. ред. В.Е. Кемерова. – Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998;
7.    Михальская А.К. Педагогическая риторика: история и теория. – М., 1998;
8.    Никитина С.Е., Васильева Н.В. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. Принципы составления и избранные словарные статьи. – М., 1996;
9.    Одинцов В.В. Стилистика текста. – М., 1980;
10.    Свинцов В.И. Логика. Элементарный курс для гуманитарных специальностей. – М., 1998;
11.    Семенюк Н.Н. Норма языковая // Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990;
12.    Сковородников А.П., Копнина Г.А. Об определении понятия «риторический прием». – Филол. науки. – №2. – 2002.
13.    Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. – М., 1998;
14.    Ширяев Е.Н. Культура речи как особая теоретическая дисциплина // Культура русской речи и эффективность общения. – М., 1996;