|
|
База готовых уникальных дипломных и курсовых
Реферат. Понятие и сущность морали
Введение
Быть моральным, руководствоваться в своем поведении нормами морали необходимо человеку, поскольку он живет в обществе, это является обязательным условием личного счастья. Моральные качества есть, прежде всего, качества характера. Они формируются в реальном опыте общения, борьбы и сотрудничества человека. В этом отношении они отличаются, а нередко и противостоят интеллектуальным свойствам личности, которые выражают познавательную мощь, способность проникнуть в глубь причинно-следственных взаимосвязей окружающего мира. Моральные нормы и оценочные представления выражают интересы той или иной социальной группы и выставляют их в качестве общечеловеческой основы морали. Они представляют собой общественно значимый знаменатель многообразия индивидуальных действий, один из способов сведения индивидуального к социальному, задают тип поведения, который необходим данному обществу. Таким образом, качества, и моральные нормы имеют своей основой отношения между людьми, их общественную связь.
Мораль - общественное явление, что она передается от одного поколения к другому путем социального, а не биологического наследования. Конечно, могут существовать какие-то наследуемые предпосылки морального поведения, например определенные особенности темперамента или эмоционального склада, которые в конкретных общественных условиях будут способствовать добрым или злым поступкам. Но бесспорно, что моральным или аморальным человек становится только в обществе.
В данном реферате будут рассмотрены общечеловеческие основания морали, которые на протяжении всего существования человечества способствовали привитию системы ценностей и ценностных ориентаций, этических чувств, моральных суждений, а также нравственных идеалов.
§1. Понятие и сущность морали
Слово «мораль» (от латинского mos, mores- нрав, нравы, обычаи) означает в современном языке примерно то же самое, что и слово «нравственность». Поэтому большинство специалистов не проводят строгого разграничения между моралью и нравственностью и считает эти слова синонимами.
Мораль воплощается в нормах и правилах, регулирующих поведение людей, их взаимоотношения. Всякое общественное действие, т. е. всякое человеческое действие, имеет свою моральную глубину, свою меру моральности; наряду со специфичным для каждого отдельного случая предметным результатом она производит и воспроизводит определенные моральные ценности. Моральные ценности не существуют отдельно от технологии, вещественного содержания и результата действий, хотя, разумеется, не сводятся к ним. Вся многообразная гамма телесных и предметных проявлений человеческой активности может служить способом фиксации морали: мимика, жест, речь, молчание, одежда, жилище и т. д. - за всем этим может скрываться и на деле, как правило, скрывается определенная нравственная позиция.
Мораль как общественное отношение в ее, так сказать, чистом виде обнаруживается (отражается) в моральном сознании, в нравственных чувствах и понятиях. Чувства (вины, раскаяния и т. д.), требования (личностные добродетели, нормы, кодексы и т. д.), другие проявления морального сознания представляют собой специфичные формы описания моральных отношений, они, собственно, и есть их непосредственная действительность.
Моральная жизнь человека рассекается на два уровня: сферу сущего, т. е реально практикуемых нравов, и сферу должного, т. е. нормативных установок воспарившего морального сознания. Следует подчеркнуть, что мораль не сводится к моральному сознанию. Мораль - это не только моральные понятия, добродетели и нормы, но, прежде всего то, что лежит за ними и находит в них отражение (не всегда адекватное, а зачастую и вовсе искаженное). Это не те назидания, которые человек слышит от родителей, учителей, со страниц газет и с экранов телевизоров, а тот действительный ценностный смысл, который заключен в составляющих его сущность общественных отношениях.
Противоположность добра и зла специфична для морали, но она, разумеется, не исчерпывает ее содержания. Добро и зло, как и другие нравственные понятия (долг, честность и т. д.), в своей основе являются конкретными формами общественных связей между индивидами, объективными свойствами их поступков. В этом смысле моральное сознание является отражением и выражением моральных отношений, способом их фиксации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в определениях морали очень часто содержится логический круг, а именно ссылка на сами моральные понятия, прежде всего на понятия добра и зла, которые являются в этике основополагающими. Без обращения к данным морального сознания нельзя идентифицировать мораль. Можно сказать, что мораль есть такое качество общественных отношений между индивидами, которое позволяет охарактеризовать их в рамках противоположности добра и зла.
Чтобы показать своеобразие морали, попытаемся кратко сопоставить ее с наукой. Они отличаются между собой и по предмету, и по целям, и по способам функционирования. Предметом науки является мир сам по себе, в его объективных, внутренне закономерных связях; наука занимается вопросом, что собой представляют те или иные вещи и процессы. Предметная область морали иная, она может быть обозначена вопросом: как следует относиться к вещам, к миру? При том имеется в виду только такое отношение индивида к миру, которое реализуется в свободном выборе. Мораль имеет дело с человеческим поведением; она выражает внутреннюю, нерасторжимую связь между общественными индивидами, являющуюся способом их самосозидания. К примеру, законы движения планет относятся к компетенции науки, они совершенно чужды морали, не подлежат моральной квалификации. С другой стороны, вопрос о том, следует ли родителям применять к детям физическое наказание, является по преимуществу моральным и к науке прямого отношения не имеет. Можно, конечно, его подвергнуть рационально-аргументированному разбору, что отчасти и делается в педагогике, этике, но полученные при этом выводы мало меняют существо дела, ибо родители бьют своих чад не потому, что невежественны, и перестают это делать не потому, что стали просвещенными.
Основную цель науки можно определить как производство знаний, наука движется в рамках альтернативы истины и заблуждения. Мораль же производит ценности, выявляет меру человечности процессов внешнего мира и движется в рамках альтернативы добра и зла. К примеру, утверждение о существовании Атлантиды может быть истинным или ложным, оно находится вне противоположности добра и зла, тогда как, скажем, вопрос о допустимости прелюбодеяния является по своей природе ценностным и может быть осмыслен только на основе понятий добра и зла, он мало связан с альтернативой истины и заблуждения.
Наука и мораль различаются также и способами функционирования в живом индивиде. Психологической движущей силой науки является разум. Психологические основания морали значительно шире, они коренятся и в эмоционально-бессознательной сфере. Так, может ли человек усвоить теорию относительности или нет, зависит от мощи его интеллекта, но причины, по которым он является скупым или щедрым, не сводятся к состоянию его ума.
Знания приобретаются в процессе обучения, тогда как моральные ценности усваиваются в живом опыте общения, в значительной мере выступая результатом навыка, привычки. Человек, например, не может стать человеком чести « долга только через усвоение книжное, даже если он будет читать «Никомахову этику» или «Критику практического разума»: для этого ему надо каждодневно практиковать соответствующие поступки. С другой стороны, он не сможет усвоить философию Аристотеля и Канта путем выработки определенных привычек, даже если это будет привычка к чтению.
Мораль не является результатом человеческого произвола, она объективно детерминирована и выступает необходимой формой самоосуществления общественных индивидов. Думать, что человек может измениться внезапно, в любом направлении, что он может выработать в себе любые моральные качества и следовать любому принципу и что задача состоит, собственно, в том, чтобы придумать самый верный, истинный принцип, думать так - значит в лучшем случае предаваться романтической иллюзии. Социально-нравственное поведение имеет свою строгую логику и, может быть, не менее строгую, чем каузальность природы.
Теория морали неизбежно принимает философский характер. Мораль, о чем уже упоминалось, пронизывает собой все многообразие связей общественного человека, все виды и конкретные проявления его социально значимой деятельности. Эта «повсюдность», «вездесущесть» морали крайне затрудняет, а в дополнение с необычной индивидуализированностью моральных проявлений просто исключает возможность ее целостного описания точными, эмпирическими методами. Еще отец этической науки Аристотель отмечал, что в ней мы имеем дело с истиной в крупных масштабах и со следствиями скорее вероятными, чем необходимыми, и что степень точности, допустимая в этике, отличается от степени точности, свойственной, например, математике и астрономии. В силу природы морали нет иного средства проникновения в ее сущность и выявления ее специфики как целостного явления, кроме абстракции. Ряд соображений показывает, что сама абстракция в данном случае неизбежно приобретает философский характер. Реальная нравственная жизнь расчленяется на два уровня: с одной стороны, относительно самостоятельное царство морального сознания, а с другой - мир моральных отношений, действительных ценностных значений реальных форм общественных связей между людьми. Теоретики морали сталкиваются с вопросами о том, как эти два уровня соотносятся между собой, в каком отношении находятся моральные принципы к живой практике морального поведения, к моральным основам самого образа жизни. Ответ на них оказывается конкретизацией основного вопроса философии и зависит от исходной философской позиции исследователя. Коренной исторический порок идеалистической этики и состоит в том, что она субъективные проявления морали принимает за саму мораль и интерпретирует ее как совокупность абстрактных норм и добродетелей.
Далее, одна из центральных проблем, над которой бились все теоретики морали, состояла в том, чтобы осмыслить мораль в ее соотнесенности с другими факторами человеческого бытия. Она формулировалась как соотношение добродетели и счастья, добродетели и пользы, морального совершенства и жизненного успеха, долга и склонностей, категорического и условного императивов и т. д. . Проблема не всегда ставилась в адекватной форме, но речь всегда шла о выяснении того, в каком отношении находится мораль к экономическим, политическим и иным предметным целям человека и общества. Нет нужды доказывать, что решение данной проблемы прямо зависит от общей социально-философской теории и объективно подводит к определенному общефилософскому взгляду на общество.
Идеалистическая этика имеет тенденцию абсолютизировать мораль. Она рассматривает ее как самоцель, как некое самостоятельное царство, находящееся по ту сторону причинности. Она превращает морального человека в человека морали. В ней мораль отчуждается от конкретных индивидов, противостоит им в виде вечных и безусловных законов, требований, правил. Мораль интерпретируется в виде силы, призванной господствовать над индивидами. Предполагается, что быть моральным уже есть счастье.
С точки зрения материалистической этики мораль является одним из моментов в цепи причин и следствий, свойством общественного человека; будучи необходимой для полноты бытия человека, она не исчерпывает его. Мораль выявляет свои гуманистические возможности только в той мере, в какой она не отчуждается от живых индивидов, а получает продолжение в их эмпирических интересах и целях.
§2. Общечеловеческие основания морали
Мораль отличается от права и от других социальных регуляторов еще и способами осуществления своих целей. Поэтому, чтобы раскрыть природу морали, надо выяснить, как, какими способами она согласует личный и общественный интересы, что является основаниями морали, что вообще побуждает человека быть моральным.
Если право, например, опирается прежде всего на принуждение, на силу государственной власти, то мораль - основывается на убеждениях, на силе сознания, общественного и индивидуального. Можно сказать, что мораль держится как бы на трех «китах».
Во-первых, это - традиции, обычаи, нравы, которые сложились в данном обществе, в среде данного класса, социальной группы. Формирующаяся личность - ребенок, подросток, юноша или девушка - усваивает эти нравы, традиционные формы поведения, которые входят в привычку, становятся достоянием духовного мира личности. Они реализуются в ее поведении, мотивы которого при этом формулируются следующим образом: «так принято» или «так не принято», «так все делают», «как люди, так и я», «так исстари велось», «наши отцы и деды так поступали, и мы будем так же». Важность подобных мотивов несомненна. Ведь без усвоения того, что принято или не принято в данном обществе, нельзя понять, «что такое хорошо» и «что такое плохо».
Во-вторых, мораль опирается на силу общественного мнения, которое с помощью одобрения одних поступков и осуждения других регулирует поведение личности, приучает ее соблюдать моральные нормы. Орудиями общественного мнения являются, с одной стороны, честь, доброе имя, общественное признание, которые становятся следствием добросовестного выполнения человеком своих обязанностей, неуклонного соблюдения им моральных норм данного общества; с другой стороны, стыд, присты-жение человека, нарушившего нормы морали.
Наконец, в-третьих, мораль основывается на сознательности каждой отдельной личности, на понимании ею необходимости согласования личных и общественных интересов. Этим определяется добровольный выбор, добровольность поведения, что имеет место тогда, когда прочной основой морального поведения личности становится совесть.8
О реальности названных трех «китов», или трех оснований морали, говорит вся ее история. Зафиксировано это и народной мудростью. Ведь недаром об очень плохом, аморальном человеке говорят: «Ни стыда, ни совести». Значит, общественное мнение на него не действует, а совесть неразвита. Такого человека моралью не проймешь, приходится применять более жесткие средства воздействия, рассчитанные на низкий уровень сознательности («Кого честь не берет, того палка проймет»,- говорит одна из пословиц).
Конечно, три «кита» морали неодинаковы по своим размерам, силе и значению. Мораль как способ социального регулирования и духовного совершенствования личности в коллективистском и гуманистическом направлениях опирается и на привычки, традиции, и на силу общественного мнения. Вместе с тем особое значение здесь имеет моральная сознательность личности, добровольность ее нравственного поведения.
Роль религии в основании морали и в обеспечении ее функционирования очень велика. Это большой самостоятельный вопрос. Религиозное основание морали («так бог велит», «если бога нет, то все дозволено» и т. д.) сыграло в истории нравственности немалую роль. Оно весьма существенно для верующего человека и поныне. Но это не дает еще оснований считать религию обязательной основой морали, о чем свидетельствует хотя бы высокий моральный уровень многих атеистов. С полным правом мы можем утверждать, что среди неверующих добродетельных людей никак не меньше, чем среди верующих.9
Разумеется, в том обществе, где религия является господствующей идеологической силой, она подчиняет себе все, в том числе и мораль. Но религия использует при этом для воздействия на моральное сознание и поведение людей все те же указанные выше факторы - силу традиций, общественное мнение, совесть верующего человека и т. д., иначе говоря, «бог», будучи сам продуктом человеческой фантазии, может сделать человека моральным только с помощью человеческих же установлений, чувств, идей. Нельзя забывать и о негативной социальной роли религии в обществе, о том, что она есть «опиум народа». Ведь моральный авторитет религии и церкви очень широко используется для прикрытия и оправдания антинародной, глубоко аморальной политики. Исследователи морали давно уже обратили внимание на то, что она является не только одним из важнейших социальных регуляторов, не только совокупностью норм и правил поведения, но и особым, очень важным способом самопознания и самосовершенствования человеческой личности, способом раскрытия человеческого в человеке.
Человек моральный отличается от аморального, от того, у кого «ни стыда, ни совести», не только и даже не столько тем, что его поведение гораздо легче регулировать, подчинять существующим правилам и нормам. Сама личность невозможна без морали, без этого самоопределения своего поведения. Мораль из средства превращается в цель, в самоцель духовного развития, в одно из необходимейших условий становления и самоутверждения человеческой личности.10
У самых разных народов был обнаружен сложившийся в родовом обществе обычай, который иногда называют законом талиона: виновный должен понести наказание, равное по силе преступлению («око за око», «зуб за зуб» и, конечно, «смерть за смерть»). Причем мстили не конкретному обидчику или убийце, а всему его роду, и не в одном, а во многих последующих поколениях. А в роли мстителя выступал тоже не отдельный человек, а весь род, к которому относился пострадавший, то есть мстил не человек человеку, а род - роду.
Правила талиона и кровной мести органически вписывались в образ жизни и мораль родового общества, где отдельный человек экономически и нравственно почти ничего не значил. Род был для него всем, и он как бы растворяется в роде, сливается с ним. Родовая мораль жестко делит людей на «своих» и «чужих». «Свои» - это кровные родственники, члены данного рода, затем племени. С ними нужно делиться всем, что у тебя есть, их следует поддерживать и защищать даже ценою собственной жизни. Все остальные - «чужие», на них не распространяются нормы морали, а если данный род состоит с другим в отношениях кровной мести, то возмездие грозит всем его представителям.
В классовом обществе родоплеменные связи разрушаются, родовую мораль сменяет мораль классовая, а обычай кровной мести приходит в конфликт с государственно-правовой формой организации общества, с государством, которое вершит правосудие. Поэтому в новых условиях этот обычай становится анахронизмом и постепенно исчезает, хотя кровная месть встречается еще и в XX веке (так было у некоторых народов Кавказа и Средней Азии, такова вендетта на островах Корсика и Сардиния).11
В морали феодального общества одним из самых значительных явлений стал феодальный кодекс чести и связанные с ним рыцарские поединки и дворянские дуэли. Анализируя природу средневекового рыцарства и его представления о чести, А. И. Герцен писал, что основу их морали составляла «беспредельная самоуверенность в достоинстве своей личности и личности ближнего, разумеется, признанного равным по феодальным понятиям.
Человек научился уважать человека в рыцаре; этого мы им не забудем. Гордое требование признания рыцарских прав было почвою, на которой выросло сознание права и достоинства человека вообще».
Но феодальный кодекс чести был частью морали феодалов. Отсюда его историческая ограниченность и узость.
Как и родовая мораль, он распространялся только на «своих», хотя круг «своих» и стал заметно шире. Рыцарь и дворянин, очень чувствительные к малейшим обидам и оскорблениям в своей среде, высокомерно взирали на всех, кто стоял ниже их на социальной лестнице.
А уж крепостного крестьянина можно было безнаказанно оскорблять, унижать, продавать, как скот, пороть плетьми и травить собаками - и все это в полном соответствии с моральными нормами и кодексом чести феодального дворянства. Налицо еще одна система исторически ограниченных моральных норм, распространенных в сравнительно узком кругу и теряющих свое значение с переходом человечества на новые ступени развития.
А возможны ли общечеловеческие основания морали, имеющие более широкое применение? Проанализируем одно из них, называемое даже «золотым правилом» нравственности. Речь идет о правиле, которое еще в древности получает такую формулировку: «Не делай другому того, чего бы ты не хотел по отношению к себе». Или: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».
Применив это правило в анализе различных ситуаций поведения, мы вынуждены будем признать, что оно неплохо «работает» и позволяет различать добро и зло в отношениях между людьми. Действительно, быть добрым, честным, бескорыстным, благодарным хорошо, ибо этого я бы хотел и по отношению к себе, а злым, жестоким, лживым, корыстным, неблагодарным - плохо, ведь этого я бы не хотел, следовательно, и сам не должен так поступать с другими.12
В отношениях между отдельными людьми, причем людьми равными, хорошими, моральными, это правило в самом деле «работает».
Большинство исследователей морали признает, что наряду с правом, юридическими законами и нормами она является одним из основных социальных регуляторов. Причем регулятивная функция морали так или иначе обусловливает другие ее функции - воспитательную, познавательную, оценочную, ориентирующую и т. д. Мораль направлена на осуществление еще одной цели, имя которой гуманизм (человечность).
§3. Роль морали в жизни человека и общества
Философы утверждают, что у морали три задачи: оценивать, регулировать и воспитывать.
Мораль ставит оценки. Все наши поступки, а также всю общественную жизнь (экономику, политику, культуру) мораль оценивает с точки зрения гуманизма, определяет – хорошо это или плохо, добро или зло. Если наши поступки полезны людям, способствуют улучшению их жизни, их свободному развитию, - это хорошо, это добро. Не способствуют, мешают – зло. Если мы хотим дать моральную оценку чему-либо (своим действиям, поступкам других людей, каким-либо событиям и т. д.), мы, как вы знаете, делаем это с помощью понятий добра и зла. Или же с помощью других близких, производных от них понятий: справедливость – несправедливость; честь – бесчестие; благородство, порядочность – низость, непорядочность, подлость и т. д. При этом, оценивая какое-либо явление, действие, поступок, мы выражаем свою моральную оценку по-разному: хвалим, соглашаемся или порицаем, критикуем, одобряем или не одобряем и т. д.
Оценка, конечно, влияет на нашу практическую деятельность, иначе она была бы нам просто не нужна. Когда мы что-либо оцениваем в качестве добра, то это означает, что к этому надо стремиться, а если в качестве зла – этого надо избегать. Значит, оценивая окружающий мир, мы что-то в нем изменяем и прежде всего самих себя, свою позицию, мировоззрение.
Мораль регулирует деятельность людей. Вторая задача морали – регулировать нашу жизнь, отношения людей друг к другу, направлять деятельность человека, общества на гуманные цели, на достижение добра. У морального регулирования есть свои особенности, оно отличается от государственного регулирования. Любое государство тоже регулирует жизнь общества, деятельность своих граждан. Делает оно это с помощью разных учреждений, организаций (парламентов, министерств, судов и т. д.), нормативных документов (законов, указов, приказов), официальных лиц (чиновников, служащих, милиции, полиции и т. д.).
Ничего подобного у морали нет: смешно иметь чиновников от морали, бессмысленно спрашивать, кто издал приказ быть гуманным, справедливым, добрым, мужественным и т. д. Мораль не пользуется услугами ведомств и чиновников. Она регулирует движение нашей жизни двумя способами: через мнение окружающих людей, общественное мнение и через внутренние убеждения личности, совесть.
Человек очень чуток к мнению окружающих. Никто не свободен от мнения общества, коллектива. Человеку небезразлично, что думают о нем другие. Следовательно, общественное мнение может оказывать влияние на человека, регулировать его поведение. Причем оно основано не на силе приказа, закона, а на моральном авторитете, моральном воздействии.
Но не должно складываться убеждение, что общественное мнение, как мнение большинства, всегда верно, более истинно, чем мнение отдельных личностей. Это не так. Нередко бывает, что общественное мнение играет реакционную роль, охраняет устаревшие, изжившие себя нормы, традиции, привычки.
В комедии “Горе от ума” Александр Сергеевич Грибоедов показал, что мнение всех этих скалозубов, фамусовых, молчалиных, княгини Марьи Алексеевны может быть силой темной, мрачной, направленной против всего живого и умного, что один человек может быть прав, в то время как все окружающие находятся во власти предрассудков, невежества, тупости, корысти. “Злые языки страшнее пистолета” – в этих словах великого писателя выражено его ощущение беспощадной мощи такого общественного мнения и вместе с тем его убийственной тупости, ограниченности.
Человек – не раб обстоятельств. Общественное мнение, конечно, - большая сила морального регулирования. Однако следует помнить: может ошибаться один человек, может ошибаться и большинство. Человек не должен быть наивным дровосеком, слепо и бездумно подчиняться чужому мнению, давлению обстоятельств. Ведь он не бездушный винтик в государственной машине и не раб общественных обстоятельств. Все люди рождены равными, имеют равные права на жизнь, свободу и счастье. Человек – существо свободное, активное, творческое, он не только приспосабливается к миру, в котором живет, но и сам этот мир приспосабливает к себе, изменяет обстоятельства, творит новую общественную среду. Без личностей, гуманных и смелых, справедливых и мужественных, бескорыстных и независимо мыслящих, общество просто бы перестало развиваться, загнило бы и погибло.
Человек, живя в обществе, должен, конечно, прислушиваться к общественному мнению, но он также должен уметь правильно его оценивать. И если оно реакционно – протестовать, бороться против него, идти наперекор ему, защищая истину, справедливость, гуманизм.
Внутренние духовные убеждения личности. Где же берет силы человек, когда выступает против устаревшего общественного мнения, против реакции, предрассудков?
Он берет их, как хорошо говорили раньше, в душе своей. Человек опирается на свои внутренние духовные убеждения, т. е. на свое понимание морального долга, моральных идеалов. Духовные убеждения морального человека ориентируются на общечеловеческие моральные ценности и идеалы. Моральный человек подчиняет им свою деятельность, свои поступки, всю свою жизнь.
Духовные убеждения составляют содержание того, что мы называем совестью. Человек находится под постоянным контролем окружающих, но и под самоконтролем своих внутренних убеждений. Совесть всегда с человеком. У каждого человека бывают в жизни удачи и неудачи, периоды подъема и упадка. От неудач можно освободиться, от нечистой, запятнанной совести – никогда.
И человек постоянно критикует, переделывает себя, так велит ему совесть. Человек находит в себе силу и смелость выступить против зла, против реакционного общественного мнения – так велит совесть. Чтобы жить по совести, необходимо огромное личное мужество, а иногда и самопожертвование. Но совесть человека будет чиста, душа спокойна, если он действовал в полном согласии со своими внутренними убеждениями. Такого человека можно назвать счастливым.
Воспитательная роль морали. Воспитание всегда идет двумя путями: с одной стороны через влияние на человека других людей ( родителей, учителей, окружающих, общественного мнения), через целенаправленное изменение внешних обстоятельств, в которые ставится воспитуемый, а с другой стороны – через воздействие человека на самого себя, т.е. через самовоспитание. Воспитание, образование человека продолжается фактически всю жизнь: человек постоянно пополняет, совершенствует знания, умения, свой внутренний мир, потому что постоянно обновляется сама жизнь.
У морали есть свое особое положение в воспитательном процессе. Дело в том, что мораль присутствует везде: она входит составной частью во все виды воспитания – умственное, физическое, эстетическое – и является для них самым высоким ориентиром: выдвигает перед ними моральные идеалы.
Из особого положения морали в воспитательном процессе вытекает и ее особая задача в обществе: придавать воспитанию правильную ориентацию – способствовать гармоничному сочетанию личных и общественных интересов, т.е. умению человека заботиться о других так же, как о себе. Забота человека о себе, с точки зрения морали, - вполне нормальное явление. Правда, когда человек делает это за счет попрания интересов других людей – это уже аморальность. Мораль учит нас видеть ценность в каждом человеке и призывает к гуманному отношению людей друг к другу.
Заключение
Таким образом, при исследовании данной проблемы можно сделать следующие выводы.
Мораль в обществе поддерживаются силой устоявшегося и общепринятого порядка, властью привычки и совокупного давления окружающих и их мнения на человека, но получает, идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности («назначения», «смысла», «цели») общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены моралью с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение находится в критическом отношении к фактически принятому образу жизни. Вообще же, в морали должное и фактически принятое совпадает далеко не всегда и не полностью.
В реальной истории нормы общечеловеческой нравственности никогда не исполнялись целиком, безоговорочно всех случаях без исключения.
Особенно велико значение – основы морали, призванной помочь человеку правильно определить свое место в жизни, облегчить ориентацию в ней, опираясь при этом на знание законов развития общества и на многовековой, по крупинкам собираемый опыт сотен поколений. Значение общечеловеческих оснований морали заключается в том, что они обеспечивают содержательное и функциональное единство всей структуры морали, характеризуя ее общую направленность.
Список литературы
1. Бондаренко Ю.Я. У истоков современной морали. М., 1991. С. 70.
2. Гусейнов А.А. Введение в этику. М., 1985.
3. Зеленкова И.Л. Основы этики. М., 1998. С. 160.
4. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Основы этики. М., 1991. С. 203.
5. Момов В.А. Человек, мораль, восприятие. М., 1985.
6. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988.
7. Философский энциклопедический словарь/ под ред. Аверинцева С.С., Ильичева Л.Ф. М., 1989.
8. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. |
|
Реферат. Политический плюрализм и демократия
Наша жизнь стремительно меняется. Изменяются и наши взгляды. Долгие годы привычным было утверждение о громадной и всеобъемлющей роли государства, которое как бы заполняло своей деятельностью все клетки, ячейки общества, да и жизнь граждан. Общество рассматривалось, как государственно-организованное, и оно как будто и не имело собственных контуров. Объём «негосударственного» был невелик и считался малозначительным. Государство было господином судьбы, а общество - подвижным фоном его существования. [6, с.52]
Носителем государственной власти в нашей стране выступала Коммунистическая партия, полностью контролирующая общественную идеологию и политические процессы, подавляющая любые проявления инакомыслия, уклонения от участия в строительстве социализма.
Сужение общественной жизнедеятельности, узурпация государством всего и вся неминуемо стали приводить к застойным, а то и кризисным явлениям экономического и политического характера, признакам паралича общественной мысли и действия.
Теперь в нашей стране взят курс на построение демократического правового государства. Это декларируется статьёй первой Конституции Российской Федерации. Но настоящая демократия невозможна в условиях существования только одной партии. Это подразумевает собой однобокость, узость общественной идеологии, невозможность плюрализма мнений. Именно поэтому в России признаётся идеологическое и политическое многообразие - многопартийность (ст. 13 Конституции). [3]
Многопартийность и демократия как конституционные категории не могут быть реализованы друг без друга. Формирование многопартийной системы возможно только в условиях демократии. В свою очередь демократия немыслима без политических партий, борющихся за власть, используя при этом конституционные формы и методы. «Ни один большой народ, - писала Лапаева В.В., - никогда не управлялся и не мог управляться сам собой. На деле все демократии управляются политическими партиями». [4, с.11]
Понятие плюрализма применительно к политике впервые использовал идеолог английского лейборизма Г. Ласки, который и ввел в 1915 году его в научный оборот. Политический плюрализм (от лат. pluralis -множественный) - один из главных принципов современного общественного устройства при демократии, когда взаимодействуют и состязаются (в условиях свободного выражения своих интересов) различные социальные группы, партии и иные организации. Плюралисты исходят из Аристотелева определения, что «люди по природе своей социальные существа» и им свойственно создавать организации и группы для выражения своих требований, поддержки либо протеста. Они считают, что ни одна из групп интересов не может доминировать в политическом процессе, так как не представляет мнения всего общества, следовательно, концентрация власти недопустима. Вместе с тем интересы каждого гражданина очень редко сводятся к какому-то одному, что препятствует расколу общества на непримиримо враждебные группировки. [1, с.35]
Политический плюрализм является признаком либерализма: при нем никакой институт и тем более личность не могут оказаться сосредоточением всей власти, сами властные отношения являются результатом социального партнерства и согласия. Культура политического плюрализма стала утверждаться в западных странах со времен установления конституционализма, парламентаризма, многопартийности. В основе правил политического плюрализма лежит признание сохранения мира в обществе как абсолютной ценности: все позиции, интересы признаются правомерными, если они не направлены против общепринятых нравственных, экономических, политических устоев общества, не аппелируют к насилию.
В политическом плюрализме акцент делается не только на политической свободе человека, но, прежде всего, на групповом, коллективистском содержании политических отношений. В течение долгого времени концепция политического плюрализма составляла основу теории так называемой «плюралистической демократии», в рамках которой главной движущей силой политики признавалась политическая группа, защищающая свои политические интересы. Социальная ценность политического плюрализма в этом случае состояла в том, чтобы объединить и примирить разнообразные социальные течения на основе социальных уступок с целью достижения согласия. Цель демократии заключалась в этом случае в том, чтобы стимулировать плюрализм в обществе, предоставлять гражданам возможность выражать свои интересы и достигать компромиссов.
Политический плюрализм - осуществление власти при взаимодействии нескольких или множества субъектов политических отношений. В центре идеи политического плюрализма находится не индивид, а организованная группа. Основным субъектом политики выступает не народ и индивид, а группы, в которых человек обычно состоит. Индивид обычно активен политически не сам по себе, а как выразитель групповых интересов. Благодаря многообразию интересов человек может иметь, но может и не иметь стабильные интересы по отношению к власти, в результате чего большинство, мнение которого является определяющим на любых выборах, не является стабильным и монолитным. Поэтому мало оснований опасаться тирании большинства, которое всегда временно и неустойчиво. Полевение и поправение общества не противоречит принципам политического плюрализма, колебания такого рода рассматриваются как условие политической стабильности общества, допускающей реформирование, но предупреждающей радикализацию настроений значительной части общества.
Главная характеристика модели плюралистической демократии - соревнование между партиями во время выборов и возможность групп интересов (или давления) свободно выражать свои взгляды, - устанавливает надежную связь между управляющими и управляемыми. Несмотря на известную удаленность этой модели властвования от идеала народного самоуправления, ее сторонники полагают, что она обеспечивает достаточный уровень ответственности для того, чтобы именоваться демократической. Плюралисты считают, что гражданам не обязательно выражать свое мнение: за них это сделают группы интересов, причем намного эффективнее, а нужное представительство будет достигнуто даже без активности граждан. В этой модели граждане как бы дважды представлены - выборными лицами и лидерами групп и организаций, отстаивающих гражданские интересы. Политики же непременно будут ответственными, ибо они стремятся удовлетворить требования групп интересов в надежде на получение еще большей поддержки электората. [8, с.28]
Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании со стороны элиты и аномию (греч. anomie: а - отрицательная частица, nomos - закон, то есть аномия - отсутствие закона) народных масс. Считается, что политическое пространство плюралистической демократии насыщено активными организациями, группами давления, которые доводят до сведения элиты настроения и требования граждан, выражая тем самым множество взглядов. Эмиль Дюркгейм, введший в научный оборот понятие аномии, понимал под ним рост асоциального поведения, радикализма и экстремизма в политике, что являлось результатом, прежде всего, модернизации и индустриализации, которые разрушали традиционное общество.
Американский социолог Роберт Мертон выдвинул в этой же связи гипотезу, согласно которой основной причиной возникновения аномии являлась утрата баланса между распространенными в обществе представлениями о политических целях и средствах их достижения, отрицание или замена их на другие.
Так называемое «государство законности» - это власть, требующая от населения соблюдения законов, подчинения нижестоящих органов вышестоящим, иерархии (соподчинения) видов, уровней нормативных правовых актов.
Тоталитарные и близкие к ним государства также тяготеют к требованию соблюдения их предписаний, к безусловности исполнения приказа. Однако сами законы при этом нередко оказываются санкционированными государством произвола. Реальная сила сосредотачивается в административно-управленческом аппарате, который по своему усмотрению регулирует важнейшие отношения, творит «правовую» основу собственной деятельности. [5, с.86]
При монополии одной партии режим характеризуется не демократией, а партократией, даже формально не подчиненной праву. Состояние законности при тоталитарном режиме поддерживается страхом, жесткими и несправедливыми репрессиями, ограничением прав и свобод граждан, «дарованных» государством, отбирающему их по собственному волеизъявлению, ссылаясь при этом на интересы народа или нации, государственной безопасности. Важнейшей предпосылкой подлинно правовой государственности является существование демократической политической системы. Без разновидности демократии правовое государство не существует и не функционирует. Демократия, в свою очередь, непременно предполагает и идейный, и политический плюрализм, отсутствие монополии одной партии.
Дословно термин «демократия» в переводе означает власть народа. Однако социально-политический феномен демократии вовсе не исчерпывается таким пониманием, тем более что остается и само определение народа. Скажем, господство толпы никто не может считать проявлением демократии. Нельзя сводить демократию и к господству большинства над меньшинством. В подлинной демократии меньшинству должно быть предоставлено гарантированное право занимать и отстаивать свою позицию, иметь свое мнение и бороться за него в рамках закона, гласно и свободно.
Демократия - это общечеловеческая социальная и политическая ценность, исключающая произвол и одного лица, и большинства, и толпы, и всех по отношению к отдельному индивиду.
Демократический строй предполагает механизм выявления интересов различных слоев общества и решение, строящееся на оптимально возможном консенсусе интересов, позиций, платформ, мнений.
Демократическое государство образуется свободными гражданами страны, подчиняется волеизъявлению большинства и обеспечивает общественную безопасность в рамках закона всем гражданам. Такое государство предполагает для выявления и согласования общественного мнения различных социальных слоев населения всеобщие выборы представительных органов и плюралистическую политическую систему. Партии - основа демократической системы, в свою очередь, организуются и действуют на принципе добровольного и свободного союза единомышленников. Демократическое государство запрещает существование экстремистских и расистских организаций, партий и заговорщических групп, в том числе тех, что стремятся к насильственному свержению демократического конституционного строя. Демократическое государство полноценно функционирует при наличии в стране политического плюрализма, партий парламентского типа, рассчитанных не на захват власти вооруженным путем, а строящих свою политику на демократической борьбе в процессе выборов в представительные органы и в отстаивании своих позиций в самих этих представительных учреждениях, а через них и в оперативно-управленческой деятельности администрации. [2, с.41]
По мнению многих ученых-политологов, плюрализм является полной противоположностью монополистического принципа организации общества. Они считают, что разнородность общественных элементов - важная, но не единственный признак плюрализма. Он включает и ряд других взаимосвязанных признаков, в частности стимулирование разнообразия общественной жизни путем создания условий для конкуренции и оппозиции. Это значит, что в обществе не возбраняется, а, наоборот, поощряется развитие различных форм собственности, создание и деятельность различных политических партий, общественных организаций, культурных учреждений. Именно благодаря такому разнообразию в обществе создается необходимая система сдержек и противовесов, достигается баланс между различными элементами, которые, конкурируя друг с другом, способствуют социальному прогрессу в целом. [1, с.42]
Самостоятельность и равноправие различных элементов общества еще один важный признак плюрализма. Только благодаря тому, что предоставляется каждому социальному институту, каждому гражданину равная самостоятельность в определении своих целей и действий, в обществе создаются благоприятные условия для творчества, поиска альтернативных путей развития.
Плюрализм предполагает наличие такого признака, как отказ от диктатуры и насилия, разрешение конфликтов непременно в рамках закона, мирными способами. К ним относятся терпимость к оппонентам (противников в публичной беседе, дискуссии и т.д.), готовность к компромиссам, поиск консенсуса (согласия).
Важнейшим проявлением политического плюрализма является многопартийность. Под многопартийностью чаще всего понимают наличие двух и более партий. Но следует различать многопартийность как общественное явление, то есть существование в той или иной стране более одной партии, и многопартийность (или двухпартийности) как систему партийной власти, то есть непосредственное участие партий в избирательных кампаниях и деятельность представителей этих партий в органах власти. Большинство ученых сходятся во мнении, что в любом случае по сравнению с однопартийной многопартийная или двухпартийная система политической власти более прогрессивна, так как правящая партия проводит свою политику не в обстоятельствах политического монополизма, а в постоянном поиске консенсуса с представителями других политических сил. Причем исполнительная власть в западных демократиях действует, как вам известно, под контролем законодательной власти и нередко в противоборстве с ней, а в законодательных органах всегда то или иное количество мандатов находится в руках оппозиционных партий. Это и есть система противовесов, характеризующие плюрализм.
Однако действующие механизмы двух- или многопартийной системы не идеальны. Так, хотя формально во многих странах Запада и провозглашено равенство всех партий, на самом деле кандидаты мелких партий, как и независимые кандидаты, не имеют возможности широко использовать средства массовой информации для пропаганды своих идей. Так, во время избирательной кампании 1980 в США Дж. Картер и Р. Рейган потратили 18 млн. Долларов только на телевизионную рекламу. Небольшая партия вряд ли масс располагает такие средства. Не случайно при наличии множества партий политической ареной завладевают большие традиционные партии, дежурят у власти и обладают значительными средствами.
Политический плюрализм как основа демократии предполагает многообразие политических взглядов и организаций, свободное участие граждан в политической жизни, конкуренцию между различными политическими силами в борьбе за доступ к власти.
Согласно Конституции, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Это означает, что в России на определенных законом основаниях могут создаваться, регистрироваться и осуществлять свою деятельность различные общественные политические объединения. [7, с.68]
В Конституции Российской Федерации указано, что «общественные объединения равны перед законом». Равенство общественных объединений перед законом проявляется в равенстве требований государства к уставам общественных объединений. России, помимо равенства перед законом, закрепляется равенство общественных объединений между собой. Это предполагает равенство прав и обязанностей общественных объединений, как в общественной, так и в хозяйственной деятельности.
Закрепленный в Конституции России принцип многопартийности предполагает, что каждая партия как разновидность общественного объединения, выражая политическую волю своих членов, стремится к участию в формировании органов государственной власти и органов местного самоуправления. [7, с.69]
Каждая партия обладает правом принимать программные документы, публикуемые затем для всеобщего сведения, выдвигать кандидатов в депутаты и на другие выборные должности. Но, участвуя в выборах, партия не может получать финансовую поддержку от иностранных государств, организаций и граждан.
Партийные полномочия должны осуществляться в соответствии с российским законодательством и уставом партии, который подлежит обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации предусматривает запрет на «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Принцип политического плюрализма обладает рядом бесспорных преимуществ (хотя бы потому, что он противостоит политическому единообразию), но эти преимущества могут быть реализованы исключительно в рамках конституционности. Кроме того, конкретная реализация принципа политического плюрализма предполагает наличие особого типа правовой культуры, толерантной и компромиссной.
В России существует множество политических партий, общественно-политических организаций и движений. Люди, социальные общности имеют возможность свободно выбирать политические организации, соответствующие их ценностям, взглядам, ориентациям, отвечающие их интересам.
Политический плюрализм неразрывно связан с идеологическим. Политический плюрализм в идеологической «упаковке» отражает многообразие идей и мнений в политике, что дает возможность в споре, диалоге сопоставлять различные точки зрения и находить оптимальные пути решения политических проблем.
При этом в Конституции Российской Федерации подчеркивается, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». В условиях идеологического многообразия отрицание государственной идеологии, возведенное в ранг правового нормативного правила, может привести на практике к серьезным деформациям российской государственности, «освобожденной» от интегрирующего общего интереса и цели.
Список литературы
1. Агапов А.Б. Некоторые проблемы информационно-правового обеспечения деятельности общественных объединений в Российской Федерации // Государство и право. 2004. №2.
2. Козлов Е.И. Конституционное право: учебник / Е.И Козлов, О.Е. Кутафин. – М.: Юристъ,2003.-с. 271.
3. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. Ред. Карповича В.Д.) – М.: Юрайт – М; Новая правовая культура, 2002г.
4. Лапаева В.В. Политический и религиозный экстремизм: проблемы совершенствования законодательства // Законодательство и экономика. 2001. N 10. С. 11.
5. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (отв. ред. В.В.Лазарев) - Система Гарант, 2003 г.
6. Огородников В. П. Лекция 6. Философские основания науки // История и философия науки: учебное пособие для аспирантов. - Издательский дом «Питер», 2013. - С. 151.
7. Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. проф. Н.И.Матузова, А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2002. – 774 с.
8. Черемных Г. Общественные объединения: регулирование деятельности // Российская юстиция, 1996, №4,с.36. |
|
Реферат. Политическая власть и народ
Политический режим – важнейшая характеристика государства. Между тем история свидетельствует, что именно политический режим отражал и характеризовал реальную практику государственного управления. Ведь порой можно иметь вполне респектабельный «фасад» государства [1, с.58]:
- конституцию с набором демократических идеалов и принципов,
- выборные представительные органы (даже избирать руководителей органов исполнительной власти),
- судебную систему,
- прокуратуру,
- активные средства массовой информации, проповедующие права и свободы людей, но на деле управлять обществом авторитарно-бюрократически с упором на административные и уголовные принуждения.
Политический режим представляет собой совокупность способов, средств и методов практического осуществления правящими кругами, главным образом высшими должностными лицами, государственной властной воли. В известном смысле политический режим близок к понятию «стиль государственного управления», но если последний раскрывает технологию управления с точки зрения ее рациональности и эффективности, то политический режим фиксирует политическую сторону государственного управления – реальную принадлежность власти определенным субъектам политических действий, способы владения и удержания ее и соответственно механизмы ее воздействия на людей.
В политическом режиме скрыты многие секреты властеотношений. Известно, что нацистская партия и ее фюрер А. Гитлер пришли к власти путем выборов в рамках Конституции Веймарской республики. Если сравнить текст Конституции СССР 1936 г. с конституционными положениями других стран того времени, то нельзя не признать его демократический смысл. Но это не помешало И. В. Сталину в 1937 г. развязать чудовищный террор против своего народа. Немало хорошего, многообещающего закреплялось в государственных документах нашей страны и в последующие годы не служило препятствием для любых злоупотреблений власть предержащих. [1, с.59]
Необходимо понимать место и роль политического режима в системе государственного управления. Тогда меньше будет допускаться ошибок при анализе и оценке, как прошлого, так и настоящего состояния государственного управления. Знания и учет политического режима позволяют различить:
- идеологию и организационно-регулирующий механизм государственного управления (слова и дела);
- институциональные и процессуальные стороны в самом организационно-регулирующем механизме (должное и сущее);
- субъективные намерения и объективные результаты в государственном управлении (рациональность и эффективность);
- вклад государственного управления в развитие производительных сил страны и результаты этого вклада (затраты ресурсов и польза от них).
При таком различии проявления государственного управления не сложно исследовать (причем именно научно) периоды правления тех или иных руководителей и разграничить в их мышлении и поведении жажду власти, борьбу за власть, обладание властью, наслаждение властью и прочее и реальные, свершенные ими управленческие решения и действия. Главное только не сводить политический режим к психологическим характеристикам тех или иных «верховных» личностей.
Проблема сущности политического режима и его роли в осуществлении целей и функций государства остается актуальной и в наши дни. Политический режим – это канал двунаправленной связи государства и общества, власти и людей
В одном направлении государство должно широко, достоверно и полно воспринимать общественные (человеческие) потребности, интересы и цели, в другом – так организовывать реализацию власти, управленческие процессы, чтобы они способствовали прогрессивному общественному развитию (росту благосостояния людей). И не от выборов до выборов или в дни референдумом, а постоянно, в мелочных буднях житейской суеты. Власть для того и власть, чтобы помогать людям решать их проблемы. [4, с.34]
Об этом говорят данные ВЦИОМa (Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения). Среди населения больше всего тех (40,8%), кто исходит из объективной реальности – там, где имеет место наибольшая концентрации власти и финансовых ресурсов, там и должна быть ответственность. Еще 28,7% «детерминистов» полагают, что на то она и «центральная власть», чтобы всем управлять и все контролировать. [3, с.75]
Примерно равное число россиян – 28,4 и 22,8% – считают, что верховная власть просто вынуждена брать на себя всю полноту ответственности вследствие саботажа местной бюрократии, с одной стороны, а с другой – связывают это с нежеланием федеральной бюрократии делиться «властью» с региональной. [4, с.47]
Демократия означает власть народа, т.е. непременно выступает в связке этих двух слов. Нельзя говорить о демократии, если власть отчуждена, отдалена или противостоит массе людей, если ее осуществляют «от имени и по поручению» где-то в кабинетах. Определяющими проявлениями демократии выступают:
- во-первых, представление потребностей, интересов, целей и воли всего народа страны, условиями чего являются его объединение в целостность и свободное самовыражение;
- во-вторых, закрепление потребностей, интересов и воли, целей и средств по их реализации посредством норм, обязательных для поведения и деятельности каждого человека, составляющего «элементарную» частицу народа, в том числе и для тех, кто в данный момент осуществляет власть;
- в-третьих, проведение в жизнь установленных, признанных норм, правил, идеалов, ценностей, других регуляторов социальной активности, самодеятельности и творчества всех классов и социальных слоев, народов и национальных групп, коллективов и отдельных лиц, прежде всего посредством надлежащего функционирования аппарата управления.
В силу своей всеохватываемости, общественной значимости и организующей роли демократия есть государство в смысле формы общества. Когда-то К. Маркс так писал по этому поводу: «В демократии государственный строй, закон, само государство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть только самоопределение народа и определенное его содержание. Понятно, впрочем, само собой, что все государственные формы имеют в демократии свою истину и что поэтому они, поскольку не являются демократией, постольку же и не являются истинными».[3. с. 384] Жаль, что так называемые марксисты, особенно ортодоксальные (в российском варианте), не только забыли, но и полностью извратили эту логически четкую и социологически обоснованную мысль.
В демократическом государстве мало говорить о разделении власти или федеративном устройстве, да и о местном самоуправлении, надо добиваться, чтобы государственная власть в целом, ее ветви и уровни везде и всегда функционировали в демократическом политическом режиме. И здесь отчетливо выделяются две проблемы, которые в равной степени важны: институциональная и кадровая. Традиционно, по крайней мере в XX веке, у нас в поле зрения стояла личность, причем с харизматическими свойствами, которые в своем большинстве были ей искусственно приписаны. С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, вожди революции и контрразведки, «гениальные» руководители партии и правительства – этим людям в роли спасителей, реформаторов, революционеров и т.д. разрешалось многое. [5, с.78]
Институциональный аспект политического режима оставался и остается все время в тени. В результате почти все лидеры государства (большие и малые) после ухода из власти непременно обвинялись в ее узурпации, диктаторских замашках, забвении обещаний, использовании силы при решении тех или иных вопросов и во многом другом – неприглядном, хотя задачи, стоящие перед любой государственной властью, объективны, вытекают из внутренних и международных обстоятельств человеческой жизнедеятельности и тем самым требуют для своего разрешения столь же объективных средств, способов и методов, в том числе и жестко силовых. Стоило бы сначала во всем внимательно разобраться, отделить зерна от плевел, доброе от злого, а потом уже судить. Иначе за всем этим следует разгул субъективизма и утрата смыслового содержания истории.
Наблюдается какой-то «роковой» кругооборот в отношении к определенным государственным структурам и направлениям их функционирования. В 1917 г. разогнали массу «силовых», правоохранительных органов, которые потом пришлось восстанавливать. Тоже произошло и в 1991 г., и в скором времени опять пришлось заниматься тем же самым. Постоянно игнорируется институализация политического режима, посредством которого ограничивался бы его субъективизм.
Власть не только власть, когда она хочет, а когда она может и добивается своего. Нужны поэтому и конституционно и законодательно закрепленные и организационно обеспеченные технологии демократического политического режима, особенно в тех направлениях деятельности государства, которые связаны с применением его властной силы. Если такие процедуры и операции, формы и методы соблюдены, то государство, его руководители вправе использовать в интересах защиты общества, гарантированности его исторического будущего любые законные средства. В противном случае демократия превращается в пустое слово, которое каждый демагог употребляет в корыстных интересах. Политический режим вынужден практически разрешать противоречия между всеобщим (всем народом страны), особенным (составными частями народа: классами, нациями, слоями, сословиями, группами) и единичными (судьбой и интересами отдельного человека) и разрешать их в пользу демократии, - значит, как это не покажется кому-то странным, с приоритетом всеобщего.
Человеческая жизнь единственна и неповторима и ее надо беречь всеми силами. «Никто не хотел умирать» - это крылатая фраза Великой Отечественной Войны. Но судьба и культура каждого народа состоялись потому, что в течение веков его свободе и достоинству люди посвящали свои жизни. И порой приходилось и приходится отдавать слишком много жизней как раз из-за нерешительности, трусости и безразличия власти. Демократия есть организация и поддержание условий, при которых люди могут спокойно, безопасно и свободно заниматься созидательным трудом и обустройством своей частной и общественной жизни.
Особенностью политического режима является то, что он абстрактные, и на словах обычно звонкие и правильные, положения переводит в конкретику, в технологии решения тех или иных проблем, и ведет к прямому соприкосновению власти и человека, его судьбы. Здесь преодолевается много передаточных звеньев (государственных органов и должностей), каждое из которых в общий процесс властеотношений привносит что-то свое субъективное, ведь порой приходится реагировать на непредвиденные обстоятельства и факторы, что нельзя не учитывать. Осуществление демократии – слишком серьезное дело, чтобы к нему относиться легкомысленно. [4, с.97]
Поэтому власть призвана сама и «своим голосом», без посредников и комментаторов в виде ищущих сенсации журналистов разговаривать с обществом, объяснять ему складывающиеся ситуации, и в них – свои управленческие решения и действия.
В свободном гражданском обществе может быть много претендующих на независимость средств массовой информации (электронных и печатных), но это не исключает права власти на собственные носители информации. Только их наличие и активное функционирование способны установить прямой диалог между властью и народом и обеспечить демократию.
И чем быстрее мы избавимся от ложных стереотипов, тем скорее будет идти демократическая трансформация государства. А пройденные годы показывают, что мы весьма мало преуспели в реализации тех демократических принципов, под которыми начинались преобразовательные процессы 1990-х годов. До политического режима, адекватного требованиям демократического правового федеративного государства, сравнимого по параметрам с западным, все еще далеко.
Политический режим, гарантирующий демократию, должен составлять диалектическое единство развитых, апробированных и прочных государственно-правовых институтов и высокопрофессиональных и нравственно чистых политиков.
Одним из проявлений политической власти является теневая власть, которая отличается отсутствием публичного характера действий субъекта власти по формированию и осуществлению его воли. Открытость власти приобретает сегодня большое значение. Одним из критериев открытости и «прозрачности» власти и ее решений является легитимность.
Легальное господство. Легальное (рационально-бюрократическое) господство основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. При такой власти подчиняются не личности, а установленным законам, причем им подчиняются не только управляемые, но и управляющие.
Легальное господство возникает в условиях формирования рыночной экономики и воплощается в правовом государстве. Основными чертами этого типа господства являются: установление норм права и подчинение им каждого человека; применение норм права в управлении; господство в обществе права, а не чиновников. Воплощать право в жизнь должны специально обученные, компетентные чиновники – бюрократия. Бюрократия, по Веберу, технически является самым чистым типом легального господства. Именно Вебер сформулировал основные требования к чиновникам, актуальные и по сей день:
1) лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу;
2) имеют устойчивую служебную иерархию;
3) имеют твердо определенную компетенцию;
4) работают в силу контракта (на основе свободного выбора);
5) работают в соответствии со специальной квалификацией;
6) вознаграждаются постоянными денежными окладами;
7) рассматривают свою службу как единственную или главную профессию;
8) предвидят свою карьеру;
9) работают в полном «отрыве» от средств управления и без присвоения служебных мест;
10) подчиняются строгой, единой служебной дисциплине и контролю.
В условиях легального господства всегда существует опасность превращения бюрократии из служанки общества в замкнутую касту, стоящую над ним. Способы ограничения бюрократии: регулярная ротация (пропорциональная замена через определенный срок) квалифицированных кадров управленческого аппарата и контроль за ними со стороны политических институтов.
Традиционное господство. Этот тип господства обусловлен традициями, нравами, привычкой к определенному поведению и основан на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей. Освященные обычаем нормы (авторитет «вечно вчерашнего») выступают как основа отношений господства и подчинения. Традиционные нормы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций. В традиционном обществе М. Вебер выделял различные виды: геронтократическое (власть старейшин), патриархальное (власть вождя племени), патримониальное (власть монарха) и султанизм как разновидность последнего.
Харизматическое господство. Харизма (греч. charisma – божественный дар) – экстраординарная способность, свойство, качество индивида, выделяющее его среди остальных, и что самое главное, не столько приобретенное им, сколько дарованное ему природой, Богом, судьбой. Харизматический авторитет не связан нормами или правилами. Это объясняется особым характером веры в качества харизматической власти. Решающее значение для возникновения харизматического отношения имеет даже не обладание харизмой, а признание ее со стороны последователей. Условный характер харизматических отношений, как правило, не осознается их участниками: лидер верит в свое призвание, а последователи верят в лидера. [7, с.22]
Харизматическое господство возникает главным образом в условиях социально-политического кризиса. Он способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, которые приписывают вождям необыкновенные свойства. Вождь-харизматик всегда стремится подорвать основы существующего социального порядка и отличается политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в их лишенную динамизма структуру. Лидер должен постоянно заботиться о сохранении своей харизмы и доказывать ее присутствие. Для поддержания харизмы необходимы регулярные «великие» деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т.д. Как только они иссякают, так сразу же исчезает вера в его необыкновенные качества, а следовательно, разрушается и основа харизматического господства. Со стабилизацией социальной системы оно трансформируется в традиционное или легальное господство, происходит «рутинизация харизмы».
Описанные типы легитимности в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют, усиливают друг друга.
Эти идеальные типы легитимности М. Вебер классифицировал с точки зрения мотива подчинения. На практике в чистом виде вышеперечисленные типы не существуют. Они перемешаны, взаимно дополняют друг друга, поэтому правомернее говорить о смешанном типе легитимности. Так, в Великобритании доминирует рационально-легальная легитимность, поскольку власть формируется на выборах, а мотивом подчинения власти выступают интерес и вера в справедливость демократических процедур, норм, законов. Но рационально-легальная легитимность в этой стране дополняется элементами традиционного господства (сохранение института монархии).
Существуют и другие типы легитимности, например, идеологическая легитимность. Ее значение заметно возросло в связи с активным включением в политику широких слоев общества вследствие расширения их избирательных прав, образования партий, а также с развитием средств массовой коммуникации (телевидения, радио, газет, журналов и т.д.). Идеологическая легитимность состоит в обосновании соответствия власти идеалам, представлениям, ценностям, менталитету народа. [7, с.23]
В дореволюционной России легитимность власти была традиционной:
- власть монарха опиралась на Божественное право и священность принципа престолонаследия;
- источником власти служила привычка населения повиноваться власти и издревле существующим порядкам;
- абсолютизм в России опирался не только на традицию, но и на идеологию, т.е. традиционная легитимность власти у нас непременно дополнялась идеологической;
- власть, государство в российской культуре, в сознании граждан всегда отождествлялись с явлениями духовного порядка и олицетворяли идею общего блага, смыслообразующего начала. Идея, провозглашенная монархом, способствовала объединению вокруг ее носителя всего населения страны.
После Октябрьской революции (1917) была предпринята попытка создать новый, советский, тип легитимности, отличный от традиционного и рационально-легального и сочетающий идеологическую легитимность с харизматической:
-идеология марксизма-ленинизма обосновывала соответствие советской власти чаяниям и интересам пролетариата, а затем и всего народа, ее право на господство;
-фактически этот тип легитимности сравнительно быстро исчерпал себя, поскольку со временем интересы и потребности населения все меньше интересовали власть, и ее легитимность постепенно переходила на уровень интересов правящей партийной элиты. В результате образовался разрыв между властью и обществом, который в течение длительного периода компенсировался чисто политическими и идеологическими средствами;
-лидер коммунистической партии (вождь) первоначально представлял собой харизматический тип личности. Его авторитет основывался на силе дара, который признавался почти божественным. Вождь олицетворял народ, поэтому критика его решений и действий исключалась;
-по мере отдаления партийно-государственных лидеров от народа их харизма угасала, лишая легитимности и власть, которую они осуществляли.
В 90-е годы XX в. на месте советского типа легитимности довольно быстро возникла очень своеобразная система властвования, легитимность которой вобрала в себя элементы:
-традиционной легитимности (в сознании многих людей президент отождествляется с монархом);
-харизматической (многие современные лидеры – это бывшие коммунисты-вожди, сохранившие стиль политической деятельности);
-рационально-легальной (власть формируется на свободных выборах).
Таким образом, в стране сформировалась смешанная, многоэлементная легитимность, которая одновременно опирается на традиции, верования, чувства, рациональность и т.д.
Ситуация экономической и социальной нестабильности снижает возможности власти, поскольку ее собственная социальная база еще невелика и ей постоянно приходится согласовывать очень разные, а подчас диаметрально противоположные интересы. По этим причинам многоэлементная легитимность отражает несовпадение легальности (конституционности) и легитимности власти (поддержки большинством населения), порождает противоречивое отношение к ее решениям. [7, с.26]
Политическая власть основывается на трех принципах: принуждение, легитимность и согласие. Конкретная модель власти содержит их в определенной пропорции. Марксистское видение власти основано на абсолютизации принуждения (Власть возникла для защиты и обеспечения господства эксплуататорских классов и осуществляет это путем прямого насилия или тайного принуждения в современных политических странах.). В современных демократических государствах принуждение имеет узаконенный правовой характер. Два других принципа отражают изменение властных отношений от асимметричности в сторону взаимовлияния. Принцип легитимности предполагает, что власть основывается преимущественно на доверии и поддержки граждан. С позиции общественного согласия власть рассматривается как множество властных субъектов, которые в правовых рамках разделяют власть через согласование интересов. Результатом согласия между властью и обществом выступает конституция. Доминирование одного из принципов обуславливается типом политического режима, уровнем политической культуры, масштабами и типами перемен в обществе.
Список литературы
1. Болл Т. Власть // Полис. - 1993. - N5.
2. Зуев В.И. власть в системе политических категорий // Государство и право. – 1992. - №5.
3. Легитимность // Полис. – 1993. - №5.
4. Политология: учебник для студентов вузов / под ред. В. Н. Лавриненко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006 г.
5. Унпелев А. Г. Политическая власть, демократия, личность, М., 1994.
6. Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового общества. – Социально-политический журнал. – 1997. №6.
7. Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) //Полис. – 1994.-№ 2. |
|
Реферат. Особенности российского менеджмента 80%
Введение
На современном этапе становления и развития теории управления, процесс модернизации менеджмента, который бы соответствовал мировым стандартам в условиях Российской Федерации происходит значительно медленнее, чем этого требуют существующие реалии. Для того чтобы менеджмент в Российской Федерации развивался в правильном направлении, необходимо четко знать, что является важнейшими особенностями российского менеджмента на современном этапе.
На наш взгляд, современные концепции менеджмента, в зависимости времени и географических особенностей развития, обладают рядом общих черт и особенностей. Именно по этой причине нельзя взять и перенять опыт одной из зарубежных стран без негативных последствий для общества.
Актуальность научного реферата заключается в исследовании основных тенденции в развитии специфических особенностей российского менеджмента. Объектом научного реферата являются российские компании, а предметом – совокупность теоретических аспектов российского менеджмента в современных организациях. |
|
Реферат. Особенности интеграции горцев Северного Кавказа в социально-политическую и культурную среду России в конце 18 – первой половине 19 веков
К числу наиболее актуальных проблем изучения горских сообществ Северного Кавказа, находившихся в процессе интеграции в составе Российского государства в XVIII - середине XIX в., относится определение уровня их социокультурного, экономического и политического развития. В небольшой статье нет возможности рассмотреть разнообразные нюансы данного спектра вопросов, поэтому мы ограничимся только той стороной указанной тематики, которая касается наиболее острой ее грани - проблемы горских набегов, совершаемых в российских пределах.
Набеговая традиция привлекла к себе внимание европейских авторов, по меньшей мере, со второй половины XVIII в. [14, с. 176-221]. Примечательно, что некоторые современные ученые, проявляющие большой интерес к этой теме, обращаются к сведениям дореволюционных российских авторов середины XIX - начала XX в. [9, с. 202]. Тема набегов горцев в современной историографии стала звучать постоянно с начала 1980-х гг., т.е. с того момента, как известный историк-кавказовед М. М. Блиев выступил с концепцией т.н. «горской экспансии», подразумевавшей промысловый характер нападений северокавказских автохтонов на российские крепости, села и станицы и являвшейся агрессивной формой «собирания» феодальной собственности [1]. Эта идея нашла отражение и в монографии М. М. Блиева, написанной в соавторстве с В. В. Дегоевым [2], и также вызвала резкую критику со стороны ряда северокавказских историков, которые, с одной стороны, увидели в этих выступлениях попытку принизить уровень социального развития горцев [19], с другой стороны, расценивали их набеговую деятельность как форму национально-освободительной борьбы против самодержавия [9, с. 214]. В то же время разработки М. М. Блиева получили поддержку со стороны представителей Кавказоведческой Школы В. Б. Виноградова, хотя и не без критических замечаний [12]. Публикации по существу и характеру набеговой деятельности горцев, а также сопровождающая их дискуссия продолжаются и по сей день [22] и включают в себя как элементы обозначенных выше подходов [9; 17], так и указание на то, что набеги были, в немалой степени, связаны со специфическими формами социализации молодежи в горских социумах [15]. Интерес к данной тематике проявляется современными историками и в разрезе проблемы рабства и работорговли на Северном Кавказе [13]. |
|
|
